Дело № А06-11651/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_900404

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-19860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2016 по делу № А06-11651/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Жумалиевой Г.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части:

- несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 № 2032/13/02/30;

- неосуществления в полном объеме действий по исполнительному листу от 14.01.2013 АС № 002908212;

- несоблюдения 2-месячного срока исполнения требований, указанных в вышеуказанном исполнительном листе без уважительных причин;

- непредставления сведений на ранее направленный взыскателем запрос о совершенных действиях (мерах принудительного взыскания) в рамках исполнительного производства от 01.02.2013 № 2032/13/02/30;

- необоснованного отказа от предоставления представителю взыскателя на ознакомление материалов вышеназванного исполнительного производства;

- представления заведомо ложной информации о нахождении на исполнении (передаче по признаку территориальности) исполнительного производства от 01.02.2013 № 2032/13/02/30, установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 01.02.2013 на основании исполнительного листа от 15.11.2012 № АС 0002908212, выданного арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13953/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № 2032/13/02/30 (должник ООО «Агросервис АСТ»).

Данное постановление было получено заявителем 18.03.2013.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Жумалиевой Г.М. в ходе исполнительного производства допущены незаконные действия (бездействие), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было; заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подавалось. Судебные приставы-исполнители правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на его подписание. Учитывая изложенное, суды

пришли к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации