О признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.11.2015 № 16462-014/017, об отказе в выдаче разрешения на строительство и о возложении на ответчика обязанности…

79013_901092

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-19198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарИстДивелопмент» (г.Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2016 по делу № А59-6062/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарИст-Дивелопмент» (далее – общество) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.11.2015 № 16462-014/017, об отказе в выдаче разрешения на строительство и о возложении на ответчика обязанности выдать такое разрешение,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что департамент, как арендатор, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды на земельный участок от 18.07.2007 № 10042, предупредив об этом общество письмом от 24.08.2015, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признал договорные отношения сторон прекратившимися с момента получения обществом этого уведомления 09.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения общества в ноябре 2015 года в департамент по вопросу о выдаче разрешения на строительство у общества какие-либо права на земельный участок отсутствовали, суд признал оспариваемый отказ департамента законным и обоснованным как соответствующий положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого судами также отмечено, что оспариваемый отказ департамента в любом случае не мог нарушить права и законные интересы общества, так как возможность использовать арендуемый участок по его целевому назначению в соответствии с условиями договора в рассматриваемом случае отсутствовала, что подтверждается судебными актами по делу № А59-5404/2013.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФарИстДивелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации