Дело № А50-14809/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_900666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-19087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трэвел» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 по делу № А50-14809/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трэвел» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 № 11-03/08434дсп (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, при участии в качестве соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее – ООО «Промцентр»), общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее – ООО «ПСВ - Снаб»), общества с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер» (далее – ООО «Роспромпартнер»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 24.10.2014 №11- 03/20489дсп и принято решение от 25.12.2014 № 11-03/08434дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 79 107 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения размера штрафа в два раза, доначислен, в том числе, НДС в сумме 2 783 121 рубля за 2 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, начислены пени в сумме 404 318 рублей 43 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.03.2015 № 18-18/30 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам купли-продажи офисов № 3 и № 6, расположенных в г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 213, с ООО «Промцентр» и ООО «Пермский лизинговый центр – ФК».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды

первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, и отсутствии у общества права на включение налога в состав налоговых вычетов в полном объеме, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, которые указывают на наличие взаимосвязи участников сделки (общества, ООО «Промцентр») и лиц, осуществлявших финансирование (ООО «ПСВ - Снаб», ООО «Роспромпартнер»), которых следует рассматривать как единую консолидированную группу лиц, находящуюся под контролем одного или нескольких лиц, а также на создание формального документооборота.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Трэвел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова