Дело № А64-2862/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_900658

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД16-21046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрел жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А64-2862/2016 по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 29.04.2016 № ОО-68/3/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по признакам нарушения требований пункта 34 Раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, выразившегося в невручении Горовенко А.В. под расписку вторичных извещений ф. 22 на получение регистрируемого почтового отправления № 12599388765106, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку опускание вторичного извещения в почтовый ящик (в не вручение под расписку) само по себе не может быть квалифицировано как нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения вторичного извещения и правил оказания услуг почтовой связи.

При этом суды исходили из того, что на почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение Горовенко А.В. о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Доводы Горовенко А.В. о том, что он лично посещал отделение почтовой связи 19.03.2016, и ему не было вручено под расписку извещение на получение РПО № 12599388765106, выводы судов об отсутствии нарушений правил оказания услуг почтовой связи, не опровергают. В связи с изложенным, факт нахождения 19.03.2016 Горовенко А.В. в ОПС 392000 Тамбова правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Горовенко Анатолию Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов