Дело № А60-58240/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_901944

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-19250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пилипенко Александра Ивановича (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу № А60-58240/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 по тому же делу по заявлению гражданина Пилипенко Александра Ивановича (далее - заявитель, Пилипенко А.И.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (Свердловская область, далее – инспекция № 16, регистрирующий орган), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в лице Единого регистрационного центра (Свердловская область, далее – инспекция по ВерхИсетскому району) (далее – заинтересованные лица) о признании действий (бездействий) инспекции № 16 незаконными в части ненадлежащего уведомления о принятом решении № 547а об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Пилипенко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, о признании решения № 547а об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Пилипенко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя в случае не предоставления необходимых для государственной регистрации документов незаконным, о восстановлении нарушенных прав путем внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении Пилипенко А.И. сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2009 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления Пилипенко А.И. отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 12.03.2009 Пилипенко А.И. обратился в инспекцию № 16 с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом 12.03.2009 вынесено решение № 547а об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 12.03.2009 № 547а, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, бездействия инспекции № 16, а также восстановлении нарушенных прав Пилипенко А.И. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также

нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) (далее – Закона о регистрации) указан перечень документов, необходимых для регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, в числе которых: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (в редакции, действующей в спорный период).

Отсутствие указанных документов является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При оценке правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации судом первой инстанции установлено, что Пилипенко А.И. в регистрирующий орган не представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации, а также не соблюдены требования к заявлению, форма которого, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации ль 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», поскольку Пилипенко А.И. в представленном на государственную регистрацию заявлении указал недостоверные сведения в отношении основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным суд не установил и отказал в удовлетворении заявления Пилипенко А.И.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок обжалования решения регистрирующего органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления заявителем не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы аналогичны позиции заявителя по делу, а также доводам апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Пилипенко Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова