Дело № А45-8836/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_902008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-19723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу № А45-8836/2015, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (далее – Общество «Грузовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (далее - Комиссия) о выделении обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Общество «Юпитер») земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Полякова, на основании протокола от 25.12.2014 № 395 (далее - Решение № 395); о признании недействительным постановления Мэрии от 27.02.2015 № 1563 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании Обществу «Юпитер» места размещения производственной базы по названному адресу» (далее – Постановление № 1563); о признании незаконным решения Мэрии об отказе в продлении решения Комиссии на основании протокола от 06.03.2014 № 377 о выборе земельного участка по указанному адресу для Общества «Грузовые технологии» (далее – Решение № 377).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество «Юпитер».

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 отменил решение от 26.08.2015, признал недействительными Решение № 395 и Постановление № 1563, обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и обязанностей интересов Общества «Грузовые технологии» путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным Решения № 377 в связи с отказом заявителя от данного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2015 отменил указанные судебные и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным Решения № 377 в связи с отказом заявителя от данного требования, в остальной части удовлетворил требования Общества «Грузовые технологии».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Юпитер», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества «Грузовые технологии».

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Юпитер» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Грузовые технологии» обратилось в Мэрию с заявлением от 22.01.2014 № 001/2014 о выделении ему для строительства земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Полякова.

Комиссия рассмотрела данное заявление и приняла Решение № 377 о выборе земельного участка и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка, указав, что данное решение действительно в течении шести месяцев и является основанием для получения необходимых документов, перечисленных в приложении, для оформления акта о выборе земельного участка.

Общество «Юпитер» также обратилось в Мэрию с заявлением от 20.11.2014 о предоставлении ему земельного участка для строительства.

Комиссия рассмотрела его заявление и приняла Решения № 395 о выделении ему испрашиваемого участка.

Мэрия Постановлением № 1563 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:011890 площадью 9481 кв.м для строительства производственной базы по адресу: г. Новосибирск, ул. Полякова в Дзержинском районе.

Общество «Грузовые технологии» письмом от 18.02.2015 № 615 попросило Мэрию рассмотреть вопрос об отмене Решения № 395 и Постановления № 1563, ссылаясь на то, что по его заявлению Комиссия уже приняла Решение № 377 о выборе спорного земельного участка.

Мэрия письмом от 03.03.2015 уведомила Общество «Грузовые технологии» о том, что Комиссия решением от 19.02.2015 № 399 отказала в отмене Решения № 395 по причине истечения срока действия Решения № 377 и отсутствия заявления о продлении срока его действия.

Общество «Грузовые технологии», считая Решение № 395 и Постановление № 1563 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 № 3671 (далее – Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом «Грузовые технологии» требований.

Суды исходили из следующего: Мэрия фактически не рассмотрела поданное Обществом «Грузовые технологии» заявление, поскольку не приняла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения; истечение срока действия решения о выборе земельного участка не влечет за собой прекращение правоотношений по такому решению, поскольку оно могло быть продлено в соответствии с утвержденным Порядком; так как с заявками на приобретение спорного земельного участка в аренду обратились два общества, в силу действующего законодательства данный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам проведения торгов; Мэрия в нарушение статей 30, 31 ЗК РФ не совершила надлежащих действий по организации и проведению торгов на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду и необоснованно предоставила его Обществу «Юпитер», тем самым нарушив права и законные интересы второго обратившегося по вопросу предоставления этого участка лица (Общества «Грузовые технологии»).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева