Дело № А79-1221/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_902315

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-19726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу № А79-1221/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 по тому же делу по заявлениям Кабинета Министров Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее – кабинет министров), Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее – министерство), открытого акционерного общества «Росспиртпром» в лице филиала «Ликероводочный завод «Чебоксарский» (г. Москва, далее – общество) о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.12.2015 по делу № 36/05-АМЗ-2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Чувашской

Республики (далее – прокуратура), Министерства финансов Чувашской Республики, администрации главы Чувашской Республики,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения

прокуратуры, свидетельствующего о признаках нарушения министерством и кабинетом министров антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении обществу субсидии в размере 67 миллионов рублей за счет средств республиканского бюджета, которое приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Антимонопольный орган вынес решение от 10.12.2015 по делу № 36/05-АМЗ-2015, в соответствии с которым признал действия кабинета министров по предоставлению обществу государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1), а также действия кабинета министров, министерства и общества по заключению соглашения, которое ограничивает конкуренцию на рынке производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, министерство, кабинет министров и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 статьи 4, частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, пунктом 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы

заявителей, в связи с чем решение антимонопольного органа было признано недействительным.

При этом суды исходили из того, что предоставление субсидий было предусмотрено Законом Чувашской Республики от 04.12.2012 № 78 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и государственной программой Чувашской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики» на 2013 – 2020 годы (далее - Государственная программа Чувашской Республики).

Суды указали, что предоставление обществу субсидий осуществлено министерством в соответствии с Правилами предоставления из республиканского бюджета Чувашской Республики субсидий юридическим лицам на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, за исключением пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, утвержденными Постановлением Кабинета Министров от 13.12.2012 № 562 (далее – Правила 562), которые, в свою очередь, приняты в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Государственной программой Чувашской Республики. Правила № 562 направлены на неопределенный круг лиц, имеют неограниченный во времени характер; в соответствии с данными правилами получить субсидию могло любое лицо, соответствующее установленным требованиям и представившее необходимый пакет документов; правилами не установлено, что получение субсидий одним юридическим лицом лишает другие организации права на получение аналогичной субсидии.

Также суды пришли к выводу о том, что всем участникам товарного рынка – производителям алкогольной продукции был обеспечен равный доступ к информации об условиях и порядке предоставления субсидий, а также ко всем потенциальным получателям субсидий предъявлялись одинаковые требования, иных заявлений от других юридических лиц на получение

субсидий не поступало, соответственно, дополнительных средств в республиканском бюджете Чувашской Республики не предусматривалось.

Кроме этого, суды отметили, что действия по заключению соглашения не могут быть признаны нарушающими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку действия по предоставлению обществу из средств республиканского бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не противоречат антимонопольному законодательству.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова