Дело № А33-24580/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_903418

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-20705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-24580/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (далее – общество) о признании незаконными действий министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку инвестиционной программы «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016-2020 годы» (далее – инвестиционная программа); об обязании повторно рассмотреть инвестиционную программу, о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – департамент) по отказу в согласовании проекта названной инвестиционной программы.

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера: А33-24580/2015 и А33-29145/2015. Определением суда от 29.01.2016 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А33-24580/2015,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество представило в министерство на утверждение инвестиционную программу. Министерство направило эту инвестиционную программу в департамент на согласование.

Департамент письмом отказал в согласовании инвестиционной программы по причине отсутствия утвержденной схемы теплоснабжения г. Красноярска, в связи с чем министерство на основании пункта 28 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410), направило инвестиционную программу общества на доработку.

Полагая, что действия департамента и министерства не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 410, Административным регламентом предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения», утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о (далее – регламент), и исходили из того, что отсутствие утвержденной органом местного самоуправления схемы теплоснабжения не может служить препятствием для оказания услуги по утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Возвращая инвестиционную программу на доработку, министерство не указало каких-либо разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки в соответствии с положениями пунктов 7-19 Правил № 410 и статьей 11 регламента, то есть фактически отказало в оказании государственной услуги, что является недопустимым. При таких

обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия департамента и министерства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации