О признании недействительным решения от 19.10.2015 № 4980 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения б/д №…

79017_903522

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-19556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорье» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу № А41-13452/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загорье» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2015 № 4980 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление) о признании недействительным решения б/д № 07-12/09474@,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения в 2014 году в отношении земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности категории сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенный вид использования «для дачного строительства», пониженной ставки земельного налога 0,3 процента.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «Для дачного строительства», общество считает правомерным применение при исчислении земельного налога ставки 0,3 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области от 18.10.2012 № 2/30 «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области» (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района МО от 25.11.2013 № 1/41) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в

населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; в отношении земельных участков, находящихся в границах садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, а также в отношении земельных участков, предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и указанным решением органа муниципального образования, суды пришли к выводу, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, необходимо помимо отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, их использование для сельскохозяйственного производства и дачного строительства.

При этом суды, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную определениями от 06.03.2015 № 306- КГ14-8182 и от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101, указали, что для целей исчисления и уплаты земельного налога субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» спорный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства и дачного строительства, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорного участка.

Суды признали правомерным применение инспекцией кадастровой стоимости при расчете земельного налога, подлежащего уплате обществом в 2014 году, установленной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства) на территории Московской области».

Налогоплательщик не воспользовался своим правом по оспариванию кадастровой стоимости, установленной названным нормативным актом.

Довод общества о применении при расчете земельного налога за 2014 год рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 04.09.2015, был признан судами необоснованным.

При этом суды исходили из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Аналогичный подход применяется при изменении кадастровой стоимости во внесудебном порядке (путем обращения в соответствующую комиссию).

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к их неверному толкованию и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Загорье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова