Дело № А73-2400/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79007_914221

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-21002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (г. Владивосток; далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 по делу № А73-2400/2016 по заявлению общества к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (г. Хабаровск; далее – управление) о признании незаконными действий,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению, в котором просило:

- признать незаконными действия управления по назначению открытого аукциона № 252 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах: точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.; 131°53/17,2//в.д.; точка 3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка 4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53/19,0//в.д.; точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.; 131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., оформленные извещением о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, размещенному в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru 20.10.2015;

- признать незаконными действия управления по проведению открытого

аукциона № 252 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах: точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.; 131°53/17,2//в.д.; точка 3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка 4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53/19,0//в.д.; точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.; 131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., оформленные протоколом открытого аукциона № 252 от 26.01.2016;

- обязать управление рассмотреть заявление общества на заключение договора водопользования частью акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах: точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.; 131°53/17,2//в.д.; точка 3 А73-2400/2016 3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка 4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53 /19,0//в.д.; точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.; 131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс», общество с ограниченной ответственностью «Геликон», Сущенко С.А., общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп», общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ».

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключение договора водопользования должно осуществляться только по результатам аукциона. Предоставление акватории в пользование по договору водопользования, заключенному без проведения аукциона, действующим законодательством не допускается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова