Об оспаривании решения от 21.09.2015 № 09/50 Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

79015_913583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-21387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТехИнКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу № А75-15194/2015 по заявлению открытого акционерного общества «ТехИнКом» об оспаривании решения от 21.09.2015 № 09/50 Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХантыМансийского автономного округа - Югры, ликвидатора Касаткиной Ларисы Петровны,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «ТехИнКом» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило непредставление в налоговый орган для регистрации юридического лица ликвидационного баланса, отражающего актуальные сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7104/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пришли к выводу о том, что ликвидатор Общества не определил порядок ликвидации ОАО «ТехИнКом» с учетом имеющейся задолженности и документы на ликвидацию подал без учета этого обстоятельства.

Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств не могут быть рассмотрены на данной стадии, с учетом следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). В силу полномочий, предоставленных Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает возможность переоценки доказательств, оцененных нижестоящими судами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ТехИнКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков