О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 02.09.2015 № 01-10 в…

79059_914862

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-20487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А19-797/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.09.2015 № 01-10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.12.2015 № 26-13/020790@ (далее - управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания за неуплату указанного налога пени в сумме 807 647 рублей 09 копеек и штрафа в размере 403 823 рублей 50 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 02.09.2015 № 01-10 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 239 096 рублей, начислены 807 647 рублей 09 копеек пени и штраф в размере 403 823 рублей 50 копеек.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществом при совершении сделок с контрагентами - ООО «Перспективы Прибайкалья», ООО «Веста» и ООО «Пульсар».

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и отсутствует проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС в оспариваемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова