Дело № А41-90408/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_914923

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-21379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу № А41-90408/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Емцев Сергей Валерьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.07.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2013 годы в общей сумме 155 775 рублей, соответствующих данному налогу сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизода, связанного с учетом в составе расходов для целей исчисления НДФЛ затрат по найму жилого помещения. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 23.07.2015 № 14 (в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.10.2015 № 07-12/63005@), которым в части, оспариваемой предпринимателем, ему отказано во включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по найму жилого помещения, в связи с чем доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой заявителем части.

Суды посчитали неподтвержденным факт использования заявителем арендованного жилого помещения в предпринимательской деятельности, в связи с чем согласились с выводами налогового органа об отсутствии оснований для включения понесенных заявителем расходов в состав профессиональных налоговых вычетов и признали обоснованными произведенные инспекцией доначисления.

Ссылка предпринимателя об уплате НДФЛ гражданкой Емцевой А.В. за оба спорных периода не имеет правового значения в оценке правомерности отнесения расходов к налоговым вычетам при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Емцеву Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации