Дело № А43-11504/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_921776

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-1292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород) от 19.01.2017 № 07-00964/17 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу № А43-11504/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее − управление) о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гонзовой Е.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2016 № 52064/16/175341 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Ильиногорское», общей стоимостью в пределах 17 622 723 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС Энерго», открытое акционерное общество «Ильиногорское»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для оспаривания требования послужило не указание в нем конкретного состава недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, по мнению управления, требование является неисполнимым.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 80, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования нормам действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов регистрирующего органа в сфере осуществляемой им деятельности. При этом судами учтено, что принятые судом обеспечительные меры, на принудительное исполнение которых судебным приставом-исполнителем выставлено оспариваемое требование, исполнены управлением с учетом уточнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016 перечня указанного в требовании имущества должника. Таким образом, на момент разрешения спора основания для признания недействительным уточненного требования судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина