Дело № А68-2912/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_925111

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-1441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по делу № А68-2912/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Игоревича (г. Тула, далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Министерства экономического развития Тульской области (г. Тула, далее - далее - министерство) от 04.03.2016 № 18-01-28/3404 в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:5 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Тулы,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (станция техобслуживания) площадью 724,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, поселок Горелки, улица Большая, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015.

В соответствии с соглашением от 08.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 1433546 предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:5 площадью 1 766 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Тула, Зареченский район, по Московскому шоссе в районе улицы Большой.

29.02.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:5 для строительства здания автомойки со станцией техобслуживания и магазином.

Письмом от 04.03.2016 № 18-01-28/3404 министерство отказало в выкупе испрашиваемого земельного участка, указав, что последний расположен в границах красных линий и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, а также на то, что вид разрешенного использования земельного участка - для строительства здания автомойки со станцией техобслуживания и магазином не соответствует объекту права - нежилое здание (станция техобслуживания).

Полагая, что отказ министерства не соответствует закону и нарушает его права на выкуп земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, которые обозначают существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности условий, установленной положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой для удовлетворения заявления предпринимателя.

Выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка предпринимателем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов