Дело № А60-4764/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_926055

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-1365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-4764/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее – общественная организация) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – департамент) о признании отказа, изложенного в письме от 21.01.2016 № 22-01-82/2014, недействительным; обязании департамента заключить охотхозяйственные соглашения на условиях Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, в отношении Буткинского, Рефтинского и Талицкого охотхозяйств в соответствии с долгосрочными лицензиями от 10.02.2006, без проведения аукциона, на срок до внесения изменений в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов с последующей пролонгацией,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии у департамента на дату обращения общественной организации с заявлениями (14.01.2016) правовых оснований для заключения соглашений, поскольку действие части 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ приостановлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-17330/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 удовлетворены требования общественной организации и признан незаконным приказ департамента от 18.02.2016 № 40 «О переводе в общедоступные охотничьи угодья». Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общественной организации путем восстановления в государственном охотхозяйственном реестре сведений о закреплении за общественной организацией Буткинского, Ретинского и Талицкого охотничьих хозяйств и прекращения выдачи на их территории разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №17-П «По делу о проверке конституционности части

3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71, не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации