О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованного в сообщении от 18.01.2016 №…

79004_927318

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-2339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 по делу № А28-4191/2016 Арбитражного суда Кировской области, по заявлению открытого акционерного общества «Вятка-Холод» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованного в сообщении от 18.01.2016 № 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095, с участием в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 08.12.2016 названные судебные акты отменены. Отказ в государственной регистрации признан незаконным, суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заявлениям общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской, а также статей 18.1, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что реализация имущества должника в конкурсном производстве организации в силу прямого указания закона влечет прекращение прав залогодержателя на указанное имущество, в связи с чем признал, что имевший место отказ в государственной регистрации перехода права собственности являлся незаконным (поскольку согласие прежнего залогодержателя не требовалось) и обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения.

Основания не согласиться с выводом суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной о неправильном толковании судом округа положений законодательства о порядке прекращения ипотеки подлежат отклонению, поскольку Управление Росреестра не учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации