О признании недействительными решения от 06.08.2015 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отмене решения от 03.03.2015 № 16…

79059_930933

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-2215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу № А60-6635/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 06.08.2015 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отмене решения от 03.03.2015 № 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; о возложении на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2014 года в размере 1 249 697 рублей и возврата уплаченных процентов в размере 86 999 рублей 46 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву существенного нарушения норм права, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ресурс-ЕК» по договору от 06.06.2014 № 14-13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предприятия на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали оспариваемые решения законными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор, суды установили факт создания предприятием формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ контрагентом ООО «Ресурс-ЕК», являющимся номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований законодательства, подлежит отклонению. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, которые влекут признание ненормативного акта недействительным, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы выражают несогласие предприятия с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой доказательств, основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам признается несостоятельной, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова