О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве от 20.11.2015 № 16/154 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_933217

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-2307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НовоСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу № А40-27238/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания НовоСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.11.2015 № 16/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом общества от части заявленных требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 20.11.2015 № 16/154, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 635 003 рублей, налог на прибыль в размере 8 950 092 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В качестве основания для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», «СК Конта», «Эдисон» и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Р.А., а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Из содержания пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о направленности действий общества на незаконное и необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом судом установлены факты, свидетельствующие о том, что фактически работы выполнялись силами самого заявителя; реальные

хозяйственные операции с названными контрагентами отсутствовали; хозяйственной потребности в привлечении предпринимателя, который является взаимозависимым с обществом лицом и применяет льготный режим налогообложения, не имелось; должная степень осмотрительности при заключении сделок налогоплательщиком не проявлена.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности принятия судом тех или иных доказательств (в том числе протоколов допросов, заключения экспертизы) подлежат отклонению.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания НовоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова