О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 23.12.2015…

79059_933774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-3127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу № А27-7803/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.12.2015 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 23.12.2015 № 34, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для вынесения решения послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неверным определением срока полезного использования по объектам основных средств – буровым установкам Atlas Copco PV 271 (инвентарные номера 1680, 1679). По мнению налогового органа, указанные буровые установки являются самоходной техникой и подлежат отнесению к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924020 со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений трактористамашиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, суд согласился с позицией налогового органа о том, что по своим техническим характеристикам рассматриваемые основные средства соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (код ОКОФ 14

2924020, самоходные машины и оборудование прочие - экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие) и признал оспариваемое решение законным.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что спорные буровые установки подлежат отнесению к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова