О признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение площадью 61,7 м2, кадастровый номер 36:34:0106030:243…

79013_936221

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-3075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 № А14-1213/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Воронежской области (далее – учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение площадью 61,7 м2, кадастровый номер 36:34:0106030:243, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 26, изложенного в сообщении от 07.12.2015 № 001/106/2015-1657, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать за учреждением право оперативного управления на указанный объект недвижимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 постановление от 05.10.2016 отменено, решение от 13.07.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление Росреестра ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе передаточный акт от 27.09.2007, утвержденный заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288, придя к выводу, что основанием возникновения права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества является акт собственника о закреплении за ним данного имущества, признав указанные документы подтверждением наличия оснований возникновения права, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 214, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа положениям Закона № 122-ФЗ и

нарушении им прав и законных интересов заявителя, на основании чего заявленные требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации