Дело № А24-4805/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_938951

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-3584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу № А24-4805/2015 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2015 № 21-06/279-15Ж, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КитежГрад», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Министерства финансов Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой-Р»,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными в части установления нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2017 названные судебные акты в части удовлетворения заявленного учреждением требования отменил; в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения ненормативных актов в оспариваемой части послужил вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении в документации при проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района», объединения в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами и, поставка которых может осуществляться отдельно.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, исходил из того, что для наличия у заказчика права на объединение в один предмет закупки выполнение работ по строительству и поставки товаров, не относящихся напрямую к выполнению подрядных работ, необходимо условие о выполнении строительных работ методом «под ключ».

Согласно нормам Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, включающий в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных

работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию.

Судами установлено, что проектирование спорного объекта выполнено иной организацией и не является предметом спорной конкурентной процедуры. В связи с чем, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию «строительство под ключ». Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники и т.д.) неправомерно.

В этой связи суд кассационной инстанции признал законным довод антимонопольного органа о нарушении учреждением положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, как следствие, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова