О признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 27.05.2015 № 3716

79021_942199

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-5135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Пригородный» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу № А42-9380/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – инспекция) от 27.05.2015 № 3716, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,

ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество представило уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за III квартал 2014 года, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 4 968 654 рубля.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, а также предложено уплатить штраф в размере 1000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решением УФНС России по Мурманской области решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса,

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая», ООО «ТопЭнергоСбыт».

Факт поставки, транспортировки и доставки налогоплательщику комбикорма от ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Торговый дом «Мурманская»; яйца инкубационного от ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая»; бензина и дизельного топлива отопительного от ООО «ТопЭнергоСбыт» материалами дела не подтвержден.

Названные общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированными по одному юридическому адресу; производственные территории ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ООО «СК Пригородный» не разделены, установить поголовье свиней, принадлежащих одному или другому обществу, не представляется возможным; у налогоплательщика отсутствует персонал, обслуживающий деятельность общества. Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию производства от 01.04.2014 заключен ООО «СК Пригородный» (заказчик) с ООО «Мурманская-3» (исполнитель), руководителем указанных обществ является Мазур Б.В.

Участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспоренного решения налогового органа.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Пригородный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации