О признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания от 13.10.2015 № КГОЗ-423/15

79059_948508

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу № А40-227670/2015 по заявлению Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (далее - заявитель, учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания от 13.10.2015 № КГОЗ-423/15, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчик) 22.09.2015 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку машин многоцелевых коммунально-строительных для обеспечения государственных нужд в 2015-2016 годах.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофСкладКомплект» на действия заказчика при проведении указанного аукциона комиссия ФАС России вынесла решение от 13.10.2015 № КГОЗ-423/15, согласно которому данная жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, комиссия установила факт нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), о чем было выдано соответствующее предписание.

Основанием для вынесения решения и предписания послужило, по мнению антимонопольного органа, неправомерное установление в документации об аукционе требования к сроку действия банковской гарантии, который, согласно данной документации, должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Не согласившись с названным решением (пункты 2, 3, 4) и предписанием (пункты 1, 2), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание положения статей 45, 96 Закона о контрактной системе, исходили из доказанности нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе.

При этом судами указано, что федеральным законодательством установлен исчерпывающей перечень требований к банковской гарантии,

положений, предоставляющих заказчику право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии, в нем не содержится.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действиями заказчика нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов на участие в закупках, так как установлено незаконное требование к банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, что приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а, следовательно, к ограничению конкуренции.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 42, 45, 64, 96 Закона о контрактной системе, постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что Закон о контрактной системе устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц, при этом максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о нарушении заказчиком статьи 96 Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии основан, по мнению заявителя, на неверном толковании данной нормы.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу учреждения следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова