О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 30.12.2015 № 2.7-25/2105 о привлечении к…

79059_953239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-5953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.03.2017 по делу № А70-6279/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 № 2.7-25/2105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, обществу доначислен налог в сумме 10 661 619 рублей, начислены 610 578 рублей 59 копеек пеней и 2 132 323 рубля 80 копеек штрафа.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом по хозяйственным операциям (купли-продажи металлоизделий), совершенным с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Панорама».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая протоколы допросов и результаты проведенной почерковедческой экспертизы, установили, что контрагент общества не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; у общества отсутствуют виды деятельности и лицензии, необходимые для самостоятельного использования металлоизделий; приобретенный у контрагента товар не реализован; сведения, содержащиеся в представленных обществом счетах-фактурах, товарной накладной и договоре по взаимоотношениям с контрагентом, являются недостоверными и не подтверждают наличие между организациями реальных хозяйственных операций; в результате сделок налогоплательщик фактически не понес расходов по оплате товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета, задолженность перед ООО «Панорама» уменьшена за счет реализации обществом в адрес контрагента ноутбуков и программного обеспечения, а также договором переуступки долга и передачей собственных векселей на оставшуюся сумму, при этом документы по данным операциям в рамках камеральной проверки не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены товаросопроводительные документы на доставку металлоизделий от ООО «Панорама» до общества, и документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных пунктом 3.9 договора от 10.09.2014 по несению затрат на разгрузку товара покупателем; должностными лицами общества даны противоречивые показания, в том числе по факту приобретения товара, его доставки до склада, хранения, оплаты и местонахождения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по сделке общества с ООО «Панорама», а также по договору комиссии, заключенному с ООО «ТрансИнжиниринг», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу судебных актах.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винноводочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова