Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 № 18 (пункт 10),…

79020_953497

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-5504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Белгород; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу № А08-7618/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными - решения Белгородской таможни (далее - таможня) от 27.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10101030/221013/0021257 на сумму таможенной пошлины 84 075 рублей 45 копеек и 111 884 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, - действий таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда от 15.03.2016 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 отменено, решение суда от 15.03.2016 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе документы, полученные от таможенных органов Венгрии: письмо от 07.11.14 за номером VF2216433685/2014/NAV KH, инвойс СО8LА2399303, экспортные товаросопроводительные документы) руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008

"Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 № 18 (пункт 10), учитывая сведения, представленные таможенными органами Венгрии о стоимости идентичного товара (товара из той же самой партии), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности повторного определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2015 по делу об административном правонарушении № 5-573/2015 является доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Суд по делу № 5-573/2015 установил недостоверность сведений о стоимости ламината из МДФ, трехслойной паркетной доски и плинтуса, классифицируемых кодами соответственно 4411139000, 4418720000, 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова