О признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.07.2016 №…

79018_953152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-5942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМИТ Престиж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу № А40-167142/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМИТ Престиж» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.07.2016 № 2142-ЗУ/9012063-16 о привлечении к административной ответственности по статье 6.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение требований к размещению сезонных (летних) кафе и предписания от 08.07.2016 № 9012063, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию о признании незаконным предписания, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу о признании постановления незаконным, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признав, что возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в отношении заявленного требования о признании недействительным предписания суды пришли к аналогичным выводам во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Между тем, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор изза отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМИТ Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов