Дело № А56-65556/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_953181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-5569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу № А56-65556/2015,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - Общество) 2 227 358 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Лифты и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Триум Строй», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг», закрытое акционерное общество «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение от 05.05.2016 и постановление от 01.09.2016 в части отказа в удовлетворении иска Комитета о взыскании с Общества 840 973 руб. субсидии отменены, с Общества в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 840 973 руб. субсидии. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 07.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.05.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между Обществом (получатель субсидии) и Комитетом заключены договоры от 12.07.2012 № ФКР-097 и от 19.11.2012 № ФКР-243 о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат, понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договорам и включенных в адресную региональную программу на 2012 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 3.1.8 договора от 12.07.2012 № ФКР-097 на получателя субсидии возложена обязанность осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидии.

Комитет выявил факт нецелевого использования Обществом предоставленной субсидии проверкой его финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой зафиксированы в акте от 26.02.2014 № 4.

Комитетом установлено, что Обществом завышена стоимость принятых работ по ремонту лифтового оборудования на сумму 840 973 руб. и по ремонту фасадов многоквартирных домов на сумму 1 386 384 руб.

Требование Комитета о возврате средств в спорной сумме в бюджет Общество не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований на сумму 840 973 руб. и удовлетворяя требования Комитета в указанной части, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пунктами 11, 12, 13, 14 Порядка предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 № 237 (далее – Порядок), и исходил из того, что условиями договора от 12.07.2012 № ФКР-097, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка предусмотрен целевой характер субсидии; факт направления Обществом денежных средств субсидии в спорной сумме на цели, не соответствующие целям, определенным указанным договором, подтвержден; доказательств обратного получателем субсидии не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова