О признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от…

79018_953121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-5871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-13505/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2015 № 2.3-572/15 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявленные административным органом нарушения товариществом обязательных норм и правил в области состояния промышленной безопасности опасного производственного объекта сети газопотребления послужили основанием для выставления предписания от 07.07.2015 № 209/2.3 об устранении нарушений в срок до 16.01.2016.

В связи с неисполнением предписания, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности по части 11

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что в рамках дела № А40-180196/15 Арбитражного суда города Москвы совокупность газовых объектов товарищества признана правомерно включенной в реестр опасных производственных объектов, в связи с чем товарищество обязано соблюдать требования промышленной безопасности в отношении указанного объекта.

Доказательств того, что товариществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения

малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сеть газопотребления жилого многоквартирного дома не относится к опасному производственному объекту, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов