О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (г. Ишим, Тюменская обл.

79017_955471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-4937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича (п. Плодопитомник, Тюменская обл.) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-6316/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (г. Ишим, Тюменская обл.; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2015 № 2.9-22/50/41/112дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 186 250 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорных сумм НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «СК «Империал», ООО «КомплекСтрой», ООО «Дорстрой-Инвест», ИП Натчук А.А., ИП Иванченко Ю.Н.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что спорные хозяйственные операции оформлялись между взаимозависимыми лицами и носили фиктивный характер с целью уменьшения налоговых обязательств предпринимателя. Кроме того, судами установлено получение проверяемым налогоплательщиком дохода с использованием схемы по обналичиванию денежных средств.

Доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 41, 207, 210, 212, 218 – 221, 224 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Также судами, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса, сделан вывод об отсутствии оснований для смягчения налоговой ответственности предпринимателя.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дрозду Василию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова