Дело № А66-17455/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_967858

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-7426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ОТОН» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 (судьи Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) по делу № А66-17455/2015 Арбитражного суда Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТОН» (далее – общество «ОТОН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), оформленного письмом от 30.09.2015 № 30/6380, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 91,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23; обязании Департамента в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного нежилого помещения, а в недельный срок с даты принятия отчета об оценке подготовить и передать в администрацию города Твери проект решения об условиях приватизации нежилого помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об

условиях приватизации помещения направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан» (далее – общество «Театр кино «Вулкан»), Департамент финансов администрации города Твери и муниципальное казенное специализированное учреждение «Тверьэффектинвест» (далее – МСУ «ТЭФИ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017, решение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для выкупа арендованного нежилого помещения.

Общество «ОТОН» ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта и на отсутствие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выкупа данного имущества. В качестве основания возникновения права заявитель приводит доводы о том, внесенное в 1994 году в уставной капитал хозяйственного общества – общества «Театр кино «Вулкан» право аренды было передано ему в 2009 году посредством заключения соответствующего договора аренды спорного нежилого помещения.

Заявитель считает, что его требования не противоречат ни Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), ни Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон 209- ФЗ).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не подлежащее применению Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденное решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 (далее – Положение № 49).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с дополнительным соглашением к учредительному договору о товариществе с ограниченной ответственностью «Театр-кино «Вулкан» от 10.10.1994 право пользования относящегося к муниципальной собственности г. Твери нежилым помещением площадью 91,9 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23, внесено Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее – Комитет) в качестве вклада в уставной капитал названного товарищества (правопредшественника общества «Театр кино «Вулкан»).

Постановлением главы города Твери от 14.05.1998 № 1115 «О замене учредителя (участника) в предприятиях смешанной формы собственности» и распоряжением Комитета от 19.06.1998 N 370 в обществе «Театр кино «Вулкан» была произведена замена учредителя (участника) – Комитета на МСУ «ТЭФИ» (приложение № 1 к данному постановлению).

Затем между МСУ «ТЭФИ» как участником хозяйственного общества и обществом «Театр кино «Вулкан» заключен договор от 02.11.2000 № 8 пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 91,9 кв. м в составе другого имущества передано обществу «Театр кино «Вулкан» во временное пользование на 50 лет с 07.04.1993 до 07.04.2043.

Впоследствии между обществом «Театр кино «Вулкан» (арендодатель) и обществом «ОТОН» (арендатор) был заключен договор от 15.12.2009 № 1 аренды спорного нежилого помещения в целях размещения объекта общественного питания (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010, 03.11.2011, 03.02.2012).

Общество «ОТОН» обратилось в Департамент с заявлением от 31.08.2015 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Департамент письмом от 30.09.2015 № 30/6380 сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Ссылаясь на неправомерность отказа в выкупе арендуемого помещения, общество «ОТОН» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что общество обратилось в соответствующий уполномоченный орган(департамент) с соблюдением действующего законодательства заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, все

установленные Законом№159-ФЗ условия соблюдены, общество арендует спорное помещение непрерывно с 15.12.2009 и оп настоящее время, задолженности по арендной плате не имеется, имущество не включено в соответствующий перечень.

Суд отклонил довод Департамента о том, что договор аренды, на основании которого общество пользуется помещением, заключен с неуполномоченным органом местного самоуправления, а с хозяйственным обществом, ссылаясь на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью, договор аренды заключен на основании приказа Департамента №1216\р о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г.Тверь, ул.В.Новгорода, д.23; арендная плата производилась обществом в пользу Департамента.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 159-ФЗ, Законом № 209-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Положением № 49, а также учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ,суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав отказ уполномоченного органа не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что передача Комитетом спорного помещения в качестве вклада в уставной капитал общества «Театр кино «Вулкан» произведена раньше заключения с обществом «ОТОН» договора аренды, в связи с чем заключенный между договор аренды носит производный характер от договора по передаче права пользования помещением в уставной капитал, который в таком случае имеет приоритетное значение.

В 1994 уполномоченным органом совершена сделка по распоряжению спорным имуществом в виде отчуждения права пользования им путем внесения в уставной капитал хозяйствующего общества, занимающегося предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 Положения о предоставлении в аренд муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998,арендодателем муниципального имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставной капитал, выступает указанное хозяйственное общество.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ООО «Театр кино «Вулкан» является арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2009 №1, прямых договорных отношений между муниципальным органом и заявителем, претендующим на приватизацию спорного имущества в порядке Закона №159-ФЗ не имелось.

Факт перечисления арендной платы на счет Департамента является условием договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 №1, но не свидетельствует о заключении договора аренды с муниципальным органом власти.

Поскольку передача спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал произведена как до заключения с обществом «ОТОН» договора аренды, так и до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то отказ Департамента не может быть расценен как действия органа местного самоуправления, препятствующие выкупу спорного имущества.

Апелляционный и окружной суды верно сослались на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, согласно которой сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) соответствует публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, поскольку это имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества.

Учитывая, что муниципальное имущество передано в пользование при создании общества «Театр кино «Вулкан» в целях решения вопросов местного значения, суды обоснованно указали, что удовлетворение заявленных обществом «ОТОН» требований приведет к лишению органов местного самоуправления имущества, которое уже используется для выполнения муниципальных функций и полномочий и обременено правами третьего лица, поскольку целью деятельности общества «Театр кино «Вулкан» является удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, организация проката и показов фильмов, ярмарок, выставок, в том числе выставок-продаж, деятельности ресторанов и кафе, деятельности концертных и театральных залов и другие (пункт 1.13 устава).

Судами также справедливо отмечено, что удовлетворение требований заявителя повлечет прекращение у ООО «Театр кино» Вулкан» права пользования спорным имуществом до истечения установленного срока (07.04.2043), а также причинит значительный ущерб муниципальному образованию «Город Тверь», у которого в силу пункта 3 статьи 15 Закона №14- ФЗ возникнет обязательство по уплате денежной компенсации ООО «Театр кино «Вулкан».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОТОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова