об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант», граждан Аристова Александра Михайловича, Аристовой Людмилы Васильев…

часть 2 статьи 11 «Гласность судебного разбирательства» АПК Российской Федерации с учетом пункта 161 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», как позволяющую арбитражным судам самостоятельно определять, составляют ли сведения, имеющие значение для дела, государственную тайну и служебную тайну в области обороны, и на этой основе произвольно переходить к разбирательству дела в закрытом судебном заседании;#❝

абзац третий части 1 статьи 52 «Участие в деле прокурора» и часть 1 статьи 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» того же Кодекса, как допускающие конкуренцию полномочий прокурора и уполномоченного органа государственной власти на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов;#❝

часть 1 статьи 82 «Назначение экспертизы» данного Кодекса, как позволяющую арбитражному суду произвольно отказывать в назначении судебной экспертизы в отношении необходимого доказательства, делая невозможным ознакомление с этим доказательством лиц, участвующих в деле, и его исследование арбитражным судом;#❝

статью 217 «Приватизация государственного и муниципального имущества» ГК Российской Федерации, как допускающую ее применение с обратной силой и лишение лиц, приобретших имущество в собственность в результате приватизации, права на равноценное возмещение в случае его принудительного изъятия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе с ООО «ГК Ариант», граждан А.М.Аристова, Л.В.Аристовой, А.В.Кретова и Е.А.Кретовой, в доход Российской Федерации#❝

неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. При этом дело рассматривалось арбитражными судами в закрытых судебных заседаниях исходя из представления в материалы дела доказательств, содержащих сведения, предназначенные для служебного пользования и содержащие служебную тайну в области обороны; представителям ответчиков арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Разъясняя это законоположение, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 161 постановления «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» указал, что судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела#❝

документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне»; по смыслу статей 4 и 9 данного Закона Российской Федерации суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне; при этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 11 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности, не предполагает произвольного перехода арбитражного суда к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения государственной, служебной и иной охраняемой законом тайны и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Повторно оспаривая конституционность абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации в аналогичном аспекте в связи с тем же конкретным делом, А.В.Кретов и Е.А.Кретова фактически настаивают на пересмотре упомянутого Определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается ООО «ГК Ариант», А.М.Аристова и Л.В.Аристовой, которые, оспаривая конституционность абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, по существу, ставят тот же вопрос в связи с тем же конкретным делом, то указанное положение аналогичным образом не может быть признано нарушающим их конституционные права в соответствующем аспекте.#❝

Применение же части 1 статьи 53 АПК Российской Федерации, позволяющей в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в конкретном деле заявителей, вопреки пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая); при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (часть вторая). Тем самым статья 217 ГК Российской Федерации закрепляет положения бланкетного характера, непосредственно не определяющие конкретных прав и обязанностей участников гражданских отношений, а потому не нарушает конституционных прав заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1156-О#❝