Дело № А75-9834/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79078_965128

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-8056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2016 по делу № А75-9834/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л:

управление обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производство» (далее – общество) о взыскании 14 275 рублей, затраченных на административное выдворение иностранного гражданина Амиршоева Г.А за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на общество расходов, понесенных управлением в связи с исполнением процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с недоказанностью факта допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу именно ответчиком. Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, отсутствуют и сведения о привлечении общества к административной ответственности по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк