О признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (Саратовская область, далее – регистрирующий орган) о…

79016_965121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-7718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Техно Экспресс» в лице ликвидатора Шишканова Александра Юрьевича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу № А57-16693/2016 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению акционерного общества «Фондсервисбанк» (Москва, далее – кредитор) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (Саратовская область, далее – регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 10.05.2016 о начале процедуры добровольной ликвидации акционерного общества «Техно Экспресс», об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 10.05.2016 в ЕГРЮЛ о начале процедуры добровольной ликвидации указанного юридического лица, при участии в деле акционерного общества «Техно Экспресс» (Саратовская область, далее – акционерное общество «Техно Экспресс», общество), ликвидатора общества Шишканова Александра Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 требования кредитора удовлетворены, решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 10.05.2016 о начале процедуры добровольной ликвидации акционерного общества «Техно Экспресс» признано

недействительным. Суд обязал регистрирующий орган внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 10.05.2016 о начале процедуры добровольной ликвидации указанного юридического лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При принятии решения и подтверждения его законности суды первой инстанции и округа исходили из того, что государственная регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об акционерном обществе «Техно Экспресс» о начале процедуры добровольной ликвидации, в то время как в отношении указанного юридического лица было возбуждено производство по арбитражному делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях (в данном случае – по заявлению кредитора), не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права кредиторов, в том числе последующем применением в отношении такого должника упрощенной процедуры банкротства. При этом судами установлено, что на дату проведения спорной государственной регистрации регистрирующий орган располагал информацией о возбуждении производства по арбитражному делу о банкротстве на общих основаниях в отношении указанного юридического лица.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Техно Экспресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова