О признании незаконным решения управления от 31.03.2015 № 101-15-Т

79017_968724

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-8118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (г. Липецк, далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу № А08-3307/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 по тому же делу, по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы Белгородской области (далее – управление, антимонопольный орган), муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Администрации Шебекинского района» Белгородской области (далее – учреждение) о признании незаконным решения управления от 31.03.2015 № 101-15-Т, установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество признано победителем электронного аукциона по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» (г. Шебекино, ул. Шолохова, д. 7) (2 очередь).

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении учреждением (заказчиком) законодательства о контрактной системе, выразившемся в действиях по признанию общества уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 31.03.2015 № 1309/2, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленная обществом банковская гарантия содержит лишь указание на размер ответственности гаранта, не перечисляя обязательства принципала по муниципальному контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Указанная неопределенность в установлении обязанностей общества по обеспечению исполнения контракта свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что непредставление обществом надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта является достаточным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, а

потому признали оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова