Дело № А32-210/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_972320

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-8869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 делу № А32-210/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным решения от 24.02.2016 № 21.01-17/32561 об отказе в заключении договора о размещении элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 1201 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0203021; возложении на администрацию обязанности по принятию решения о заключении договора о размещении элементов благоустройства территории согласно приложенным к заявлению документам (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разрешение на строительство (продление) от 30.04.2015 № RU23309-493, ГПЗУ 2370, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) на земельном участке площадью 1201 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0203021; понуждении администрации к заключению договора о размещении элементов благоустройства территории на условиях общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панасенко Г.И., Варламова С.В. и Агаповой О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему генерального плана, межевой план от 06.05.2009, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 1201 кв. м для размещения объектов благоустройства является территорией общего пользования, используемой жильцами для прохода и проезда к смежным многоквартирным жилым домам; открытая площадка временного хранения автомобилей не предусмотрена в составе элементов благоустройства (пункты 13.1, 13.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161), суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пунктом 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные в заявлении цели, для которых общество предполагало использовать испрашиваемый земельный

участок, не соответствуют перечню, закрепляющему определенные (конкретные) объекты, для размещения которых может использоваться участок, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации