Дело № А40-151731/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_974625

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-8561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24.07.2017 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 (судья Дейна Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Кочешкова М.В., Маркова Т.Т., Румянцев П.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Комарова О.И.) по делу № А40-151731/2016 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (далее – общество «АТТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» (далее – общество «ЯНТАРЬ») с требованиями об освобождении от ареста и снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества – двух автобетоносмесителей 58149Z.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подольский районный отдел УФССП по МО, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по МО и закрытое акционерное общество «РЛК» (далее – общество «РЛК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество «АТТИКА» указывает, что является владельцем предметов лизинга (движимого имущества) по соответствующему договору, а наложенный запрет на совершение регистрационных действий, квалифицируемый заявителем как арест, нарушает его права, поскольку не позволяет зарегистрировать смену собственника (лизингополучателя).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложен арест на указанные выше автобетоносмесители, в виде запрета регистрационных действий ГИБДД от 04.12.2015 и от 26.04.2016.

Общество «АТТИКА» указывает на то, что является новым лизингополучателем автобетоносмесители 58149Z на основании договора от 01.04.2015 № УП2954 о переводе долга и уступки прав по договору лизинга от 14.03.2014 № 2954-204/14, заключенному между обществом «Вегастрой» (лизингополучатель) и обществом «РЛК» (лизингодатель).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием об освобождении имущества из под ареста в порядке статьи 119 Закон об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 3 статьи 68, статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не

относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того, суд округа верно указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-138396/15-78-573«Б» общество «РЛК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Между тем общество «АТТИКА» обратилось в арбитражный суд по настоящему делу 14.07.2016, то есть после вынесения судебного акта о признании общества «РЛК» несостоятельным (банкротом), однако конкурсный управляющий, как правомочное в силу закона лицо, с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий не обращался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова