Дело № А50-18935/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_976955

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-9841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А50-18935/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства от 21.07.2016 № 2-23-149/16, вынесенного заместителем прокурора Свердловского района г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Кокаровцева Елена Валентиновна.

Арбитражный суд Пермского края решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, прокуратура Свердловского района города Перми (далее - прокуратура) провела проверку Общества, являющегося застройщиком многоквартирного дома, на предмет соблюдения им законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов с привлечением средств граждан, в ходе которой при изучении положений договора участия в долевом строительстве, заключенного Обществом и Кокаровцевой Е.В., установила ущемление прав потребителя, поскольку по условиям договора в случае если выявленное расхождение общей проектной площади помещения и окончательной площади помещения составляет менее 2% или равно 2% от общей проектной площади помещения перерасчет цены помещения не производится.

По результатам проверки прокуратура вынесла представление о принятии Обществом мер к устранению выявленных нарушений законодательства путем приведения в соответствие с требованиями законодательства условий договоров участия в долевом строительстве.

Общество, ссылаясь на незаконность вынесенного представления и нарушения его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 16,

статьей 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 4, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из следующего: оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми в рамках предоставленных ему полномочий; из содержания договора видно, что объект долевого строительства, подлежащий передаче гражданину, определен с указанием конкретной площади, следовательно, уменьшение площади квартиры по сравнению с указанной в договоре является отступлениями от условий договора; предусмотренное договором условие о неизменности цены договора при изменении площади помещения в пределах 2% об общей проектной площади противоречит действующему законодательству и ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя, ограничивает его право на соразмерное уменьшение цены договора при уменьшении площади объекта долевого строительства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева