Дело № А57-29906/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_977194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-9971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – УК «Фаворит») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 по делу № А57-29906/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу по заявлению УК «Фаворит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М. (далее – судебный пристависполнитель) об оспаривании действий, связанных с вынесением решений по исполнительному производству № 21494/16/64046-ИП, о приостановлении исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, публичного акционерного общества «Т Плюс» (взыскатель по исполнительному производству; далее – ПАО «Т Плюс»),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба УК «Фаворит» на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УК «Фаворит» просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по исполнительному листу ФС № 013021673, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57- 8046/2016, 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21494/16/64046-ИП, предметом исполнения которого определено взыскание задолженности с УК «Фаворит» в пользу ПАО «Т Плюс»; 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обеспечении явки представителя УК «Фаворит» в подразделение службы судебных приставов и о представлении документов.

Из судебных актов усматривается, что указанные ненормативные правовые акты оспорены УК «Фаворит» в связи с тем, что судебным

приставом-исполнителем ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, руководствуясь статьями 14, 17, 21, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды признали действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, законными и обоснованными и не нашли оснований для его приостановления.

Как правомерно отмечено судами, преимущественной целью обращения за судебной защитой нарушенного права является его действительное восстановление. Судами учтено, что допущенная судебным приставомисполнителем техническая ошибка была исправлена с вынесением постановления от 25.11.2016, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства и в требование внесены соответствующие изменения. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку действующим законодательством предусмотрен административный порядок исправления ошибок в ненормативных правовых актах, принимаемых в связи с исполнительным производством. Действующая редакция оспариваемых постановления и требования права, и интересы заявителя не нарушает.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в удовлетворении требований УК «Фаворит» о его приостановлении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации