О признании незаконными решения и предписания от 12.01.2016 по делу № 42/05-АМЗ-2015

79059_977828

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-9699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.05.2017 по делу № А79-1800/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича (далее – предприниматель) и администрации города Чебоксары (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания от 12.01.2016 по делу № 42/05-АМЗ-2015, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн»), закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» (далее – ЗАО «Городской таксомоторный парк»), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращений ООО «Автолайн» и ЗАО «Городской таксомоторный парк» и по результатам рассмотрения дела № 42/05-АМЗ-2015 управлением принято решение от 12.01.2016 о признании администрации и предпринимателя нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением антиконкурентного соглашения, ограничивающего доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок.

Антимонопольным органом выдано предписание от 12.01.2016 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация и предприниматель обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, исходили из недоказанности наличия между сторонами антиконкурентного соглашения, повлекшего ущемление интересов хозяйствующих субъектов, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что осуществление перевозок пассажиров по маршруту с производственной базы, не заявленной на конкурс, и неоднократное уведомление о замене транспортных средств, заявленных на конкурс, не свидетельствуют о наличии соглашения с целью ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.

Вместе с тем, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А79-1595/2014 и № А79-11936/2015.

Обстоятельства исправления опечатки в мотивировочной части оспариваемого решения были предметом исследования и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова