О признании незаконным решения № 05-11/20-2015 от 08.04.2016

79059_978021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-9686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу № А10-2722/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – общество, заявитель, ПАО «ТГК-14») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 05-11/20-2015 от 08.04.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (далее - ООО «Байкал Сервис»), индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (далее – предприниматель), Прокуратуры Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов общества, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании информации из Прокуратуры Республики Бурятия и по результатам рассмотрения дела № 05-11/20-2015 управлением вынесено решение о признании общества, ООО «Байкал Сервис» и предпринимателя нарушившими положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения о самостоятельном выполнении предпринимателем работ по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок последнего к тепловым сетям и источникам тепловой энергии ПАО «ТГК-14» до заключения официального договора с обществом от 19.02.2014 № АУ-306-14 на подключение к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства предпринимателя, что привело к ограничению конкуренции.

Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, исходя из доказанности нарушений требований Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что наличие соглашения между указанными лицами позволило предпринимателю самостоятельно и за свой счет до заключения договора на подключение и проведения торгов, осуществить строительные работы по прокладке и перекладке сетей теплоснабжения, и в последующем, после проведения обществом торгов, заключения договора подряда с ООО «Байкал Сервис», произвести возврат затраченных денежных

средств. Таким образом, общество провело торги в отношении выполненных работ, заключив договор подряда с ООО «Байкал Сервис», в связи с чем лишило возможности иных хозяйствующих субъектов – участников рынка по строительству, реконструкции, капитальному ремонту тепловых сетей осуществить эти работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова