О признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 24.08.2015 № 10804 и от 18.11.2015 № 11393 о…

79059_982227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-10322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Велес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А63-1818/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Велес» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.08.2015 № 10804 и от 18.11.2015 № 11393 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом объединения заявлений в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 18.11.2015 № 11393 признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным

решения инспекции от 24.08.2015 № 10804 и удовлетворить заявленные в указанной части требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 24.08.2015 № 10804, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, инспекция доначислила обществу 1 668 203 рубля указанного налога, начислила соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Доминатор-С» по договору подряда от 26.12.2014.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

При этом признавая доначисление НДС правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.

В частности, судами учтены недостоверность представленных обществом первичных документов, невозможность выполнения ООО «Доминатор-С» реальных хозяйственных операций по сносу (демонтажу) зданий и сооружений и по вывозу строительного мусора в силу наличия у контрагента признаков проблемной организации, не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых

ресурсов, офисных помещений, складов и других основных средств), не производящей присущие предпринимательской деятельности платежи и транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету. Кроме того, судами установлено непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Доминатор-С» в качестве контрагента.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы в обоснование неправомерности принятия судом ряда доказательств, в том числе заключения экспертизы, и указывает на возможность инспекции самостоятельно допросить Селезнёву Ю.Н. без получения её объяснений через правление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, доводы общества в обоснование вышеуказанной позиции не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, в том числе относительно проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Велес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова