О привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

79021_992553

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-10938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 12.07.2017 краевого государственного казенного учреждения «Канский отдел ветеринарии» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу № А33-16967/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) к учреждению о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, в заявленных требованиях отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилась выдача учреждением, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, недостоверного протокола испытаний от 11.06.2016 № 265 по результатам исследования мясного продукта (котлеты «Чесночные») на определение бактериологических и химических показателей, проведенного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс».

Административное правонарушение выявлено административным органом в ходе мероприятий по подтверждению компетентности учреждения в области аккредитации по месту осуществления деятельности, а также процедуры расширения области аккредитации учреждения, проводившихся на основании его заявления от 09.03.2016 № 93, приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.05.2016 № 5540, приказа административного органа от 08.06.2016 № СФО-вн/100-ОД.

Административным органом установлено, что учреждение аккредитовано на проведение испытаний продукции мясной и птицеперерабатывающей

промышленности на определение показателя «массовая доля хлористого натрия» по ГОСТ 51480-99 «Мясо и мясные продукты. Определение массовой доли хлоридов. Метод Фольгарда». При испытании мясного продукта - котлеты «Чесночные» на определение массовой доли хлорида натрия учреждением допущено нарушение требований указанного государственного стандарта, поскольку на момент его проведения необходимые химические реактивы, пригодные к использованию, в учреждении отсутствовали.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65,71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 14.48, 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326, суды нашли, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения. Административное наказание назначено судами с учетом положений статей 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с позицией судов, считая, что в основу принятых ими судебных актов положены недопустимые доказательства, полученные административным органом с нарушением требований закона.

Доводы жалобы аналогичны тем, что заявлялись учреждением при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судами установлено, что представленные административным органом в дело доказательства получены по результатам проведения процедуры оценки соответствия, которая регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Мероприятия государственного контроля (надзору) в отношении учреждения не проводились, в связи с чем позиция о необходимости соблюдения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признана судами ошибочной.

Судами правомерно отмечено, что, исходя из содержания статьи 28.1 КоАП РФ, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении

не ограничиваются информацией, полученной лишь в ходе мероприятий по государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Довод кассационной жалобы о возможности использования в ходе лабораторного испытания продукции химических реактивов с истекшим сроком годности также являлся предметом оценки и обоснованно отклонен судами. Как следует из судебных актов, учреждением не были представлены доказательства, что имеющиеся химические реактивы с истекшим сроком годности перед проведением испытания мясного продукта – котлеты «Чесночные» были проверены на пригодность в соответствии с рекомендациями РМГ 59-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Проверка пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способом внутрилабораторного контроля точности измерений».

Обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Канский отдел ветеринарии» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации