Дело № А83-8759/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_992569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-12128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-8759/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (Республика Крым, с. Танковое, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление, административный округ) от 08.11.2016 № 04-16/136 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт несвоевременного внесения изменений в бухгалтерский учёт кодов видов спиртосодержащей продукции (виноматериалов с добавлением этилового спирта), в связи с чем обществом допущено искажение сведений за 2 квартал 2016 года об объёмах остатков спиртосодержащей продукции по кодам 323, 350 в декларациях по формам приложений № 3 и 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме

производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила предоставления декларации).

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами предоставления декларации, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений вышеуказанных Правил представления деклараций, либо нарушений установленной формы декларации, управлением не установлено, а несоответствие данных бухгалтерского учета и деклараций с остатками зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судами норм законодательства,

подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина