об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аманатиди Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований В.Н.Аманатиди о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом он указывал на расходы на оплату услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых заявителю назначалось административное наказание в виде предупреждения, вследствие допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений. Суды исходили из недоказанности того, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении и совершенные в рамках этого производства действия были незаконными, а также факта причинения заявителю морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.Н.Аманатиди для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании судами в конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П оспариваемые статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, наряду со статьей 1070 того же Кодекса, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об#❝

административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.#❝

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, от 2 марта 2023 года № 7-П, от 15 марта 2023 года № 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам и не могут сами по себе#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Н.Аманатиди в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1155-О#❝