О признании недействительным решения

79065_997230

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-11775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.05.2017 по делу № А53-14534/2016 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.2016 № 12 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.01.2016 № 12 ДСП,

которым заявителю, в том числе доначислено 19 796 591 рубль налога на прибыль, 3 044 852 рубля пеней по указанному налогу и 494 914 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль путем принятия в расходы в 2013 году вознаграждения, начисленного индивидуальному предпринимателю Короткову Д.А. по договору на оказание услуг по управлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 38, 249, 252, 264, 346.13, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что действия общества по заключению договора управления с вышеназванным контрагентом не имели разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договором правовые последствия с целью получения определенного экономического эффекта, а были направлены на минимизацию налоговых обязательств общества.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1997/10.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации