О признании недействительными пунктов 1 - 14 предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга от 13.07.2016 №…

79021_997423

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-12937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «Онежская 12» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-41062/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по тому же делу по заявлению товарищества о признании недействительными пунктов 1 - 14 предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – управление) от 13.07.2016 № 19.10-10/16/229-ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение отменено; заявленное требование удовлетворено. Суд указал на непринятие судом первой инстанции оценки, данной судом общей юрисдикции, обстоятельствам (о привлечении товарищества к административной ответственности за неисполнение этих предписаний о незаконности предписаний), которые установлены в рассматриваемых делах.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданных ему предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ранее выданные управлением предписания товариществом не исполнены в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2016 № 19.10-10/16/229-П.

Управлением в адрес товарищества выдано новое предписание от 13.07.2016 № 19.10-10/16/229-ПР, согласно которому товариществу необходимо в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. № 12, в срок до 01.09.2016 устранить допущенные нарушения жилищного законодательства.

Посчитав вновь выданное предписание от 13.07.2016 № 19.10-10/16/229-ПР незаконным в связи с отсутствием у органа муниципального контроля – управления – полномочий на проведение проверки в отношении спорного многоквартирного жилого, нарушающим права и законные интересы заявителя, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 № 3575, и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судами установлено, что проверка проведена в отношении многоквартирного дома, в котором имеется муниципальный жилищный фонд, в связи с чем управление вправе провести проверку товарищества на предмет соблюдения им требований содержания общего имущества такого дома, а также у учетом того, что муниципалитет является собственником жилых помещений.

Судами со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 12-495/2016 и № 12-496/2016 об административном правонарушении.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 309-КГ16-6352 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу доказательств принадлежности к муниципальному жилищному фонду помещений в многоквартирном доме, в отношении которого выдано предписание, не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать ТСЖ «Онежская 12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации