Дело № А71-9230/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_997861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-13078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 по делу № А71-9230/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – общество, АО «ИЭМЗ «Купол», заявитель) о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) от 29.04.2016 № ТГ08-12/2016-47Ж, № ТГ08-12/2016- 48Ж, № ТГ08-12/2016-49Ж, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, ООО «Сервис Сити» и АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в оспариваемой части действия АО «ИЭМЗ «Купол» (заказчик) при

проведении запроса котировок на право заключения договора поставки автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук признаны нарушающими положения части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), выразившиеся в неустановлении заказчиком срока поставки автоматизированных гальванических линий, а также срока проведения монтажных и пусконаладочных работ в спецификациях № 1 – 11 к проекту договора.

На основании указанного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что определение сроков поставки товара, а также выполнения работ по его монтажу и пусконаладке, данное заказчиком в спецификациях к проекту договора поставки автоматизированных гальванических линий, не соответствует требованиям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и не устраняет сомнения потенциальных участников закупки относительно данного срока, что является нарушением положений Закона о закупках. В связи с этим суды признали правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова