Дело № А76-14499/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_997921

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ17-13282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.08.2017 индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны (г. Челябинск; далее – ИП Мыльникова Т. Е., предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-14499/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ИП Мыльниковой Т. Е. к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, старшему государственному ветеринарному инспектору управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Е. В. (далее – ветеринарный инспектор) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боровинских Натальи Владимировны, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась не привлеченная к участию в деле Калетина Анна Сергеевна, считая, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016, поскольку судом разрешен вопрос о ее правах и законных интересах.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы Калетиной А.С. отклонил, определением суда от 28.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2017 обратилась ИП Мыльникова Т. Е.

По мнению индивидуального предпринимателя, судебными актами, вынесенными по существу заявленных ею требований в рамках дела № А76-14499/2016, непосредственно затрагиваются права и интересы Калетиной А. С.

Как усматривает из материалов кассационной жалобы, Калетина А. С. является ветеринарным врачом клиники под руководством ИП Мыльниковой Т. Е., ею осуществлялось лечение животного, принадлежащего Боровинских Н. В. Нарушения, допущенные Калетиной А. С. в ходе лечения явились основанием для проведения в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой документарной проверки.

Индивидуальный предприниматель отмечает, что предметом проверки являлась правильность назначенного лечения, соблюдение ветеринарным врачом требований законодательства о ветеринарии и об обращении лекарственных средств. Не будучи привлеченной к участию в деле, Калетина А. С. была лишена возможности дать необходимые пояснения по существу рассмотренных судами требований, реализовать право на судебную защиту своих прав.

В кассационной жалобе также указано, что судами неправильно определен вид судопроизводства, поскольку в деле имеется гражданскоправовой спор между индивидуальным предпринимателем, лечащим врачом Калетиной А. С. и пациентом Боровинских Н. В.

Содержание приведенных доводов свидетельствует, что кассационная жалоба подана ИП Мыльниковой Т. Е. в интересах ее работника Калетиной А. С.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В основе арбитражного судопроизводства лежит принцип самостоятельной защиты лицами своих прав и законных интересов. Обращение за судебной защитой в интересах иных лиц допускается лишь случаях, прямо предусмотренных в законе, в силу наличия у обращающегося лица специального полномочия (статьи 44, 45, 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип распространяет свое действие на все стадии арбитражного судопроизводства, в том числе на производство в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, что согласуется с буквальным смыслом приведенной выше части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы кассационной жалобы не подтверждают наличия у ИП Мыльниковой Т. Е. полномочия представлять Калетину А. В. при ведении дел в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации, заявлять требования в ее интересах. Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 150 (ста пятидесяти) рублей согласно чек-ордеру от 17.08.2017 подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны прекратить.

Возвратить государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей согласно чек-ордеру от 17.08.2017.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации