Дело № А76-14499/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_997930

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-13282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.08.2017 Калетиной Анны Сергеевны (г. Челябинск) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-14499/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны (далее - Мыльникова Т. Е., индивидуальный предприниматель) к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, старшему государственному ветеринарному инспектору управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Е. В. (далее – ветеринарный инспектор) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боровинских Натальи Владимировны, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 08.08.2017, в удовлетворении требований ИП Мыльниковой Т. Е. отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась не привлеченная к участию в деле Калетина Анна Сергеевна, считая, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016, поскольку судом разрешен вопрос о ее правах и законных интересах.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы Калетиной А.С. отклонил, определением от 28.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калетина А. С. просит определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2017 отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривает из судебных актов, Калетина А. С. является ветеринарным врачом клиники под руководством ИП Мыльниковой Т. Е., ею осуществлялось лечение животного, принадлежащего Боровинских Н. В. Нарушения, допущенные Калетиной А. С. в ходе лечения явились основанием для проведения в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой документарной проверки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Калетиной А. С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 40, 42 части 1 статьи 257, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом установлено, что Калетина А. С. не являлась непосредственным участником административных отношений, возникших между ИП Мыльниковой Т. Е. и ветеринарным инспектором, предписанием, вынесенным по результатам проверки индивидуального предпринимателя, права и законные интересы Калетиной А. С. не затрагиваются.

Арбитражный суд Уральского округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе Калетина А. С. отмечает, что предметом проверки являлась правильность назначенного животному Боровинских Н. В. лечения, соблюдение ветеринарным врачом требований законодательства о ветеринарии и об обращении лекарственных средств.

Предписание, вынесенное по результатам проверки, адресовано непосредственно ей, как практикующему ветеринарному врачу, и вменяет ей в обязанность при назначении лекарственного препарата «Дексона» (или «Софрадекс») соблюдать требования, установленные инструкцией для его медицинского применения. С данным предписанием Калетина А. С. не согласна, так как в своей деятельности обязана руководствоваться инструкциями к лекарственным препаратам по ветеринарному применению.

Приведенные доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и в содержании судебных актов по делу № А76-14499/2016. Судом установлено, что при рассмотрении судами требований ИП Мыльниковой Т. Е. по существу вопрос о правах заявителя жалобы и о возложении на нее обязанностей не обсуждался, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют Пересмотр решений судов в части установления обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Калетиной Анны Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации