О признании недействительным предупреждения от 26.02.2016 № 9-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

79017_998151

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-13161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (г. Магнитогорск, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу № А76-7866/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по тому же делу по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 26.02.2016 № 9-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб и заявлений обществ «МФО «Джет Мани Микрофинанс», «МФО «Магазин

малого кредитования», прокуратуры Челябинской области, саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и развитие», антимонопольный орган в действиях заявителя выявил признаки нарушения, выразившиеся в нарушении порядка размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Антимонопольным органом вынесено предупреждение 26.02.2016 № 9-07/16 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным предупреждением, администрация обратилось в суд с настоящим требованием.

По результатам оценки представленных доказательств суды установили, что в сети «Интернет» на официальном сайте администрации в разделе «Новости» размещены сообщения о незаконности осуществления деятельности по оказанию финансовых услуг в нестационарных объектах. Письма о необходимости прекращения осуществления деятельности по оказанию финансовых услуг с использованием нестационарных объектов направлены в адреса предпринимателей и организаций. Кроме того, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска вынесены претензии о необходимости устранения нарушения п. 4.4.2 договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, торгово-остановочного комплекса, торгового киоска, павильона и иных типов временных сооружений.

Поскольку указанными действиями могут ограничиваться самостоятельные действия хозяйствующих субъектов и создаваться дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами с использованием объектов некапитального строительства, в том числе ограничения доступа к инфраструктуре, суды пришли к выводу о

наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для выдачи обществу предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Магнитогорска Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова